Version publiée le 2 avril 2018


La page d'accueil




Voici où trouver la feuille de calcul qui simule production et consommation d'électricité






Vos commentaires seront toujours bienvenus
notamment s'ils proposent des améliorations.
Les adresser ici

à condition de ne pas trop compliquer...






Quelques résultats des simulations de la production et de la consommation d'électricité
selon plus ou moins de nucléaire, plus ou moins d'éoliennes et de photovoltaïque


A court terme en supposant que la consommation d'électricité reste contante      
           
Remplacer la centrale de Fessenheim par des éoliennes et du photovoltaïque : 800 M€ par an de plus  : une analyse - heure par heure - pour montrer précisément pourquoi il nous faut une capacité très supérieure d'éoliennes et de PV, pourquoi on remplace une production qui répond à la demande par des productions que l'on ne pourra pas exporter. Cette étude est également publiées sur son site de Sauvons le climat

            Pas plus de 50% nucléaire : 7 à 8 milliards par an de plus que sans arrêter les réacteurs nucléaires en état de fonctionner

 
          Le coût des scénarios de RTE : Volt, Ampère et les autres :
               calculés avec la même méthode que RTE a adoptée dans la présentation de ses scénarios : de 9 à 16 milliards d'euros par an de plus que sans arrêter de réacteurs qui fonctionnent et sans implanter d'autres éoliennes ni photovoltaïque;


A long terme
         Sans nucléaire, ce serait 58 milliards de dépenses en plus, des dizaines de milliers d'éoliennes et de milliers de km2 de photovoltaïque
Si l'on veut diminuer la consommation d'énergie fossile des deux tiers, il faudra augmenter la consommation d 'électricité de 50%. Si l'on voulait "sortir du nucléaire" et si l'on acceptait des dizaines de milliers d'éoliennes et de milliers de km2 de photovoltaïque, même en supposant une forte baisse des coûts du photovoltaïque et des éoliennes en mer, il faudrait dépenser 58 milliards d'euros par an de plus que sans plus d'éoliennes et de PV qu'aoujrd'hui et avec 104 GW nucléaire.
        
 
            

Voir aussi
Dans l'article paru dans la Revue de l'énergie de janvier-février 2018
Plusieurs jeux d'hypothèses avec plus de renouvelables et moins de nucléaire

        Le programme de 30 GW de photovoltaïque annoncé par le présient d'EDF le 12 décembre 2017  : plus de 80 % de la possibilité de production seront inemployés ou très mal valorisés. Voir ici une "note brève" et  voir ici des compléments



Voici une cible : un scénario "sans CO2 et pas trop cher". Il y aurait 25 % d'énergie renouvelable, surtout de l'hydraulique et pas plus d'éoliennes et de photovoltaïque qu'aujourd'hui. Ce scénario présrverait nos paysages de la présence envahissante de milliers d'éoliennes et nos portefeuilles des dépenses exigées par l'éolien en mer et le stockage d'électricité (des milliards d'euros par an). Si la consommation d'électricité augmente de  8%, le "sans CO2 et pas trop cher" est possible avec 71 GW nucléaire : voir ici toutes les hypothèses et les résultats de ce scénario "sans CO2 et pas trop cher" . La feuille de calcul permet de les retrouver aisément et de tester d'autres hypothèses.



Toute dépense que l'on pourrait éviter chez nous, c'est un investissement utile ailleurs qui n'est pas financé !

10 milliards d'euros par an de plus sans diminuer les émissions de CO2, c'est 300 TWh de solaire dans le Sahel, qui éviteraient l'émission de 200 MtCO2.

Les émissions que l'on n'évite pas ont autant d'effet sur le climat que des émissions directes.




i

On peut voir ici  le détail des coûts de production selon RTE.





Dépenser  7 à 10 milliards par an de plus que nécessaire sans diminuer les émissions de CO2 ?

Ce serait une insulte aux pays pauvres qui souffiiront des effets du  changement climatique,

une politique  étriquée et, à terme, dangereuse, irresponsable.

Voyez cet avis que j'ai publié sur le site du débat PPE - il figure sur la première page des avis..








Le coût de la diminution de la capacité nucléaire



La comparaison présentée dans le débat PPE

Deux situations où la consommation est la même qu'aujourd'hui
     - sans arrêter prématurément aucun réacteur nucléaire et sans augmenter la capacité éolienne et photovoltaïque, et
      - en réduisant la consommation de nucléaire à 50 % de la consommation d'électricité.

Dans les deux cas, la consommation est la consommation actuelle ; elle est de 446 TWh.
La production à partir de gaz est à peu près la même : 12 ou 16 TWh.
La capacité des interconnexions permettant les exportations est de 20 GW.

Dans un cas on n'arrête pas les réacteurs nucléaires en état de fonctionnement ; des travaux importants sont faits pour que leur durée de vie puisse être prolongée de 20 ans (jusqu'à 60 ans, ce qui est pratique courante aux Etats-Unis) et l'on n'implante pas de nouvelles éoliennes ni de nouveaux panneaux photovoltaïques.
Dans l'autre, on réduit la capacité nucléaire de façon que la consommation d'électricité nucléaire ne dépasse pas 50 % de la consommation d'électricité. Pour cela on prend les capacités de production du scénario Volt de RTE.

Les coûts sont ceux que RTE suppose pour 2035 : l'éolien sur terre est à 57 €/MWh, en mer 111 €/MWh ;  le photovoltaïque sur le sol est à 53 €/MWh et sur toiture à 73 €/MWh. ;  on suppose que 50 % du PV est sur toiture. Ces coûts sont très inférieurs aux coûts actuels.
RTE suppose que les travaux à réaliser sur les réacteurs existants seraient de 600 €/kW. Il est prudent de supposer que ce sera davantage. Pour prolonger la durée de vie de 20 ans au-delà de 40 ans, on suppose une dépense de 100 milliards d'euros en plus que ce qu'il faudrait dépenser sans prolonger leur durée de vie, soit 1500 €/kW. On ne tient pas compte des dépenses de démantèlement puisqu'il faudra les faire de toute façon.

On calcule les dépenses à venir
.

Dans le premier cas : nucléaire 65 GW, éolien : 14 GW, PV : 8 GW ;
Dans le deuxième cas  : 50 % nucléaire avec le scénario Volt : capacité nucléaire : 54,9 GW, éolien : 50,2 GW dont 10 GW en mer, PV : 35,7 GW.

Pour l'ensemble des hypothèses et des résultats, voir ce tableau pour le scénario 65 GW nucléaire  ce tableau pour le scénario 50% nucléaire.
Dans les deux cas la consommation est celle d'ajourd'hui.

Ces tableaux comptent les dépenses de toutes les éoliennes et PV. Pour connaître les dépenses futures, il faudrait ôter dans l'un et l'autre cas les dépenses des éoliennes et PV en fonctionnement aujourd'hui. Mais cette opération est inutile si l'on veut seulement comparer les dépenses à venir selon l'un ou l'autre scénario.

Les résultats :
Comparaison entre les deux scénarios

Le scénario Volt (50%  nucléaire) obligerait à dépenser pour produire l'électricité 6,5 milliards d'euros de plus par an que le scénario "65 GW nucléaire". Dans Volt la production à partir de gaz est inférieure à celle du scénario avec 65 GW nucléaire de 4 TWh, qui émettent 2 MtCO2 que l'on peut évaleur à 0,1 milliard d'euros.

Il faut encore ajouter un surcoût de transport et de distribution dû à l'intermittence de l'éolien et du photovoltaïque. Supposons qu'il soit de 10 €/MWh. soit, pour 110 TWh de production intermittente de plus dans "50% nucléaire" que dans "65 GW nucléaire", 1,1 milliard d'euros de plus par an.

Au total, le scénario Volt de RTE, avec 50 % nucléaire, en supposant que la consommation d'électricité reste constante,  coûterait 7,5 milliards d'euros par an de plus que sans augmenter la capacité éolienne et photovoltaïque et sans arrêter prématurément des réacteurs en bon état de marche.

Chacun peut vérifier cela à l'aide de la feuille de calcul., éventuellement le contester et aussi tester ses propres hypothsèses.
Merci de me faire part de toute observation.




Dans  l'article paru dans la Revue de l'énergie de janvier février 2018 : les jeux d'hypohèses et  le détail des simulations présentées dans cet article

Quatre hypothèses sont étudiées : 

- sans éolienne ni PV
- le nucléaire à 50%  :  9,4 milliards d'euros de plus par an si la consommation n'augmente pas ; 13 milliads de plus si elle augmnee de 10%
- 80% d'EnR  :            22 milliards d'euros de plus que sans éolien ni photovoltaïque si la consommation n'augmente pas
- 90% d'EnR
:                  31 milliards d'euros de plus que sans éolien ni photovoltaïque, supposant que la consommation n'augmente pas

Si la consommation augmente de 50% d'ici 2050
80% d'électricité renouvelable coûterait 32 milliards d'euros par an de plus que sans éolienne ni photovoltaïque : voir ici




A long terme

Peut-on en envisager de se passer de nucléaire ?

Si l'on veut beaucoup diminuer la consommation d'énergie fossile, on diminuera la consommation d'énergie mais il faudra aussi remplacer du fioul, du gaz et du carburant pétrolier par de l'électricité. Un tableau croisé de consommation d'énergie par secteur d'utilisation et par type d'énergie montre qu'il serait très difficile de diviser les émissions de CO2 par trois sans augmenter la consommation d 'électricité de 50 % .  Voir ici le tableau qui me sert de référeence Le tableur est accessible par ici.

Pour se passer du nucléaire et le remplacer par des éoliennes et du photovoltaïque, une diffficulté vient de ce que la seule méthode envisageable pour "stocker" l'électricité est de produire de l'hydrogène puis du méthane servant, quelques jours ou quelques mois, à produire de  l'électricité. Ce procédé n'existe pas encore à l'échelle industrielle. On ne peut donc pas dire ce que sera son rendement, mais il est sûr qu'il ne peut pas être supérieur à 30 %. Il faudra donc de très grandes capacités de production éolienne et photovoltaïque. Les éoliennes sur terre étant mal acceptées (et on comprend pourquoi !), elles devront être en mer. Comme les fonds marins sur nos côtes descendent assez rapidement, il faudra qu'elles soient flottantes, donc coûteuses.

Si l'on voulait répondre à une augmentation de la consommation d'électricité de 50 % en "sortant du nucléaire" et si l'on acceptait des dizaines de milliers d'éoliennes et de milliers de km2 de photovoltaïque, même en supposant une forte baisse des coûts du photovoltaïque et des éoliennes en mer, il faudrait dépenser 58 milliardss d'euros par an de plus que sans plus d'éolienne et de PV qu'aujourd'hui et avec 104 GW nucléaire.

Je le montre ici avec des ouils qui sont à la disposition de tous.

On introduit la consommatoin d'électricité  dans le logiciel de simulation de la production et de la consommation d'électricité accessible par ici. On ajuste les capacités de production nucléaire, éolienne et photovoltaïque et celle d'un catalyseur produisant de l'électricité pour produire du méthane de façon à n'avoir besoin que d'une fable production à partir de gaz fossile.

Cet outil de simulation indique alors les dépenses, le nombre d'éoliennes et les surfaces occupées par le photovoltaïque.

Pour diviser par trois les émissions de CO2 dues à l'énergie, il faudrait ou bien 104 GW nucléaire sans voir à augmenter les capacités éoliennes ni photovoltaïque ou bien, sans nucléaire,  250 GW éolienne et 250 GW photovoltaïque  ; alors les dépenses seraient supérieures de 58 milliards d'euros par an à celles du scénario avec 104 GW nucléaire ; il faudrait environ 50 000 éoliennes et 7 000 km2 de photovoltaïque.

On peut voir ici le détail des hypothèses et les principaux résultats de ces deux imulations :
Avec une augmentation de la consommation d 'électricité de 50 %, 104 GW nucléaire ou pas de nucléaire 


        

u


t