Propositions pour une politique de l’énergie

Moins d’énergie fossile, moins de CO2 – pour pas trop cher

 Tout en une page !

Avant de prendre des décisions de politique de l’énergie - Ne pas se tromper d’objectif : il s’agit de diminuer la consommation d’énergie fossile - Tirer parti au mieux de l’énergie nucléaire en pensant non seulement à nous mais au monde en général - Grâce à la consommation « hybride » d’énergie, une combinaison efficace entre l'électricité, qui ne se stocke pas, et des formes d'énergie qui se stockent - Tirer parti de l’énergie nucléaire pour éviter de dépenser 7 milliards d'euros par an, ou beaucoup plus - Une parité entre nucléaire et énergies renouvelables, sans éoliennes ni panneaux photovoltaïques - Des éoliennes et des panneaux photovoltaïques pour démontrer le savoir-faire de nos industries  Les décisions de politique de l’énergie - propositions - Définir un critère de coût maximum à consentir pour éviter une émission de CO2 - Conditionner l’application d’une réglementation au respect de ce critère de coût maximum - Créer un impôt pour que le prix à la consommation finale s’élève chaque année, de 2c€ par litre, 2 €/MWh, 20 €/m3 de fioul. - Le financement des décisions utiles  - Le financement de la sylviculture - La politique de l’électricité : revenir vers une gestion centralisée - Etablir une protection aux frontières pour ne pas pénaliser nos entreprises ; redonner du sens au marché de CO2 - Obtenir de l’Union européenne qu’elle ne fixe aux Etats qu’un objectif : les émissions de CO2

Avant de prendre des décisions de politique de l’énergie

 
Ne pas se tromper d’objectif : il s’agit de diminuer la consommation d’énergie fossile

Le but visé est de diminuer nos importations d’énergie et d’émettre moins de CO2 : ce double but est en réalité un seul et unique but : consommer moins de carburant pétrolier, de fioul, de gaz et de charbon, c'est-à-dire moins d’énergie fossile.

Pour atteindre ce but, diminuer la consommation d’énergie est un moyen souvent efficace mais pas toujours : la façon la moins coûteuse de diminuer la consommation d’énergie fossile conduit parfois à augmenter la consommation d’énergie.

Par exemple, le chauffage électrique ou les réseaux de chaleur alimentés à la biomasse consomment plus d’énergie « primaire » (celle qui permet de produire l’énergie utilisée) qu’un chauffage au gaz. De même, du biocarburant de seconde génération produit avec apport d’hydrogène consomme quatre fois plus d’énergie primaire que le carburant pétrolier. Autre exemple, la réglementation thermique applicable aux bâtiments neufs ne tient pas compte des émissions de CO2, pénalise l’électricité par rapport au gaz et a pour effet d’augmenter les émissions de CO2.

Se donner comme objectif de diminuer la consommation d’énergie (ce que l’on appelle abusivement « l’efficacité énergétique ») est donc un choix de politique publique dont le surcoût se chiffre à plus de 10 milliards d’euros par an.

 
Tirer parti au mieux de l’énergie nucléaire  en pensant non seulememnt  à nous mais aussi au monde en général

Si l’on refuse pas par principe le risque d’un accident nucléaire grave, aussi peu probable soit-il, on ne diminuera pas la capacité nucléaire pour diminuer le risque ; on refusera toute production nucléaire. Ce n’est pas la position de la France puisque celle-ci fait la promotion du nucléaire à l’exportation. Il faut donc étudier si la France a intérêt à augmenter ou à diminuer sa capacité nucléaire.

Cette étude passe par une comparaison des inconvénients du nucléaire avec les inconvénients qu’il permet d’éviter.

Quels que soient les efforts faits sur la consommation d’énergie ou les énergies renouvelables, plus de nucléaire, c’est moins de CO2. Un Etat qui maîtrise cette technologie a donc la responsabilité, devant le monde entier et particulièrement les peuples les plus pauvres, d’en tirer pleinement parti.

 
Grâce à la consommation « hybride » d’énergie, combiner l'électricité avec une énergie qui se stocke

Dans les logements existants équipés d’un chauffage au gaz ou au fioul, il est possible d’introduire une résistance électrique ou une pompe à chaleur dans le circuit d’eau du chauffage central et de les mettre hors tension lorsque la demande d’électricité excède les capacités de production des réacteurs nucléaires et des barrages. Ainsi, l’électricité consommée par le chauffage et les chauffe-eau sera produite sans émission de CO2. L’efficacité de ce dispositif tient à ce que l’on combine une forme d’énergie qui ne se stocke pas, l’électricité, et un autre, gaz ou fioul, qui se stocke fort bien.

 
Tirer parti de l’énergie nucléaire pour éviter de dépenser 7 milliards d'euros par an - ou beaucoup plus

Si l'on veut que le nucléaire ne représente pas plus de 50% de la consommation, l'arrêt de réacteurs nucléaires en bon état de marche et leur remplaceent par des éoliennes et du photovoltaïque obligeraient à dépenser chaque année 7 milliards d'euros de plus que sans arrêter ces réacteurs. Sortir du nucléaire serait sans doute possible avec des d'énormes capacités de production éolienne et photovoltaïque et aussi une grosse production d'hydrogène durant l'été pour produire du méthane avec lequel produire de l'électricité durant l''hiver. Suppposant que le procédé, qui existe en laboratoire, soit possible à l'échelle industielle, cela trimplerait le coût de l'lectrcité, car le rendement est très mauvais. Et le paysage sera encombré de dizaines de milliers d'éoliennes.

 
Une parité entre nucléaire et énergies renouvelables, sans éoliennes ni panneaux photovoltaïques

Dans un tableau de ressources et d’emplois d’énergie qui divise par trois les émissions de CO2 en minimisant les dépenses, les énergies fossiles représentent 20 à 25 % de la consommation finale, l’électricité nucléaire près de 40 %, comme les énergies renouvelables : biocarburant, biogaz, chaleur de biomasse, chaleur du sol et du soleil captée par les pompes à chaleur, électricité hydraulique.

 
Des éoliennes et des panneaux photovoltaïques pour démontrer le savoir faire de nos industries

En France métropolitaine, nous n’avons pas besoin de la première éolienne ni du premier panneau photovoltaïque. Comme les pays qui ne disposent pas de la compétence nucléaire en auront besoin, il importe que notre industrie puisse démontrer son savoir faire. Il suffit pour cela de quelque gigawatts.

 

 Les décisions de politique de l’énergie - propositions

Ces propositions sont indépendantes de la capacité nucléaire qui sera décidée par le pouvoir politique.

 Définir un critère de coût maximum à consentir pour éviter une émission de CO2

Ce critère n’est pas un coût maximum du CO2 évité car celui-ci dépend du prix international du pétrole et du gaz. En effet, la France ayant décidé que ses émissions doivent respecter une limite, le coût du CO2 évité est ce qu’il faut dépenser en plus pour respecter cette limite. Si le prix du pétrole est très haut, la limite sera respectée sans que l’on y songe. Le coût du CO2 sera nul.

Il existe un critère de coût qui ne dépend pas du prix du pétrole ou du gaz : une décision qui respecte ce critère est une décision qui serait économiquement avantageuse si le prix de l’énergie fossile payé par celui qui la prend était à un certain niveau. Il appartient au "Haut conseil" d'évaluer ce que devraient être les prix à la consommation du fioul, du gaz et du carburant pour atteindre les objectifs de la politique de l'énergie. Ces niveaux de prix à la consommation finale sont des cibles à atteindre selon des trajectoires qui seront fixées par l'Etat. Les actions qui ne seraient pas économiquement intéressantes si les prix du fioul, du gaz et du carburant étaient à ce niveau seraient trop coûteuses. Voilà donc qui définit un critère de coût maximum.

 
Conditionner l’application d’une réglementation au respect de ce critère de coût maximum

Il ne faut pas rendre obligatoires les actions trop coûteuses.

 
Déterminer le montant  de l'impôt CO2 de façon que les prix à la consommation finale suivent une trajectoires permettant d'atteindre les cibles indiquées ci-dessus. Néanmoins, l'impôt CO2 ne peut pas être négatif.
L'augmentation des prix sera peut-être, chaque année, en plus de l’inflation, de 2 ou 3 c€ par litre, 2 ou 3 €/MWh, 20 ou 30 €/m3 de fioul. Elle pourrait être plus rapide en cas de flambée des prix du pétrole.

Cette hausse des prix orientera les choix des consommateurs. Par ailleurs, cet impôt, en diminuant l’incertitude sur l’évolution du prix à la consommation finale, cette façon de fixer le montant de l'impôt CO2 stimulerait les investissements utiles.

 
Le financement des décisions utiles

Pour les décisions qui respectent le critère de coût maximum, un financement pourrait être mis en place pour que ceux qui les prennent ne dépensent pas plus que s’ils ne les avaient pas prises.

Il s’agirait d’un prêt dont les conditions de remboursement seraient calculées chaque année en fonction du prix à la consommation finale de l’énergie fossile que cette décision aura permis de ne pas consommer. La bonification du prêt serait financée par le produit de l’impôt sur l’énergie fossile. Ce dispositif pourrait financer toute sorte d’investissement : un réseau de chaleur à la biomasse, la rénovation thermique, l’installation de pompes à chaleur et même des investissements de production industrielle justifiés par la perspective d’une hausse du prix du carburant.

 
Le financement de la sylviculture

La transformation en futaie d’un hectare de taillis vieillissant demande 4000 € et met sur le marché 150 mètres cube de bois pouvant produire autant de chaleur que 50 mètres cube de fioul. L’investissement est donc de 60 € par mètre cube de fioul évité. De plus, les arbres plantés « pomperont » dans l’atmosphère en quelques décennies quelques centaines de tonnes de CO2 dont une partie sera stockée dans el matériau bois et une partie remplacera de l'énergie fossile.

Par ailleurs, pour éviter de consommer du carburant pétrolier, les distributeurs de carburant sont obligés d’acheter un biocarburant qui leur coûte près de deux fois plus cher que le carburant pétrolier, soit un surcoût de plusieurs centaines d’euros par mètre cube. Il serait donc dix fois plus efficace de faire en sorte que l’effort demandé aux automobilistes soit employé à financer la transformation de taillis en futaie et les réseaux de chaleur permettant d’utiliser le bois en remplacement de fioul ou de gaz. Il suffirait de décider que les distributeurs doivent acquérir une certaine quantités de « titres » qu’ils pourraient se procurer soit en incorporant du biocarburant soit, pour une partie, en alimentant un fonds finançant la transformation de taillis en futaie et la création de réseaux de chaleur.

 
La politique de l’électricité : revenir vers une gestion centralisée

L’expérience a confirmé que le marché et la concurrence ne savent pas mettre efficacement en relation les producteurs d’électricité et des millions de petits consommateurs. Il faut un acheteur et vendeur unique d’électricité pour, d’une part payer l’électricité aux producteurs en fonction de leurs coûts de production (très différents selon le moyen de production) et, d’autre part, faire payer l’électricité aux consommateurs en fonction, non de la façon dont elle a été produite, mais du moment où ils la consomment, le prix étant très différent selon que l’on se trouve en période de forte ou de basse consommation.

 
Etablir une protection aux frontières pour ne pas pénaliser nos entreprises ; redonner du sens au marché de CO2

Si l’industrie européenne n’est pas protégée contre une concurrence déséquilibrée, il est inévitable que le marché du CO2 soit réglé de sorte qu’il ne la pénalise pas. Donc le prix du CO2 sera bas. On a ainsi créé un marché du CO2 pour que s’en dégage un prix et l’on a configuré ce marché de sorte que le prix qui s’en dégage n’est aucunement représentatif des efforts à réaliser pour beaucoup diminuer nos émissions de CO2. Ce marché est donc trompeur. Il faut une protection aux frontières pour qu’il ait un sens.

Obtenir de l’Union européenne qu’elle ne fixe aux Etats qu’un objectif : les émissions de CO2

Sous la pression des divers groupes d’intérêt, les objectifs de politique de l’énergie se sont multipliés : émissions de CO2, consommation d’énergie dans le bâtiment, consommation d’énergie des véhicules, consommation de biocarburant, part des énergies renouvelables dans la consommation d’électricité, part des énergies renouvelables dans la consommation d’énergie. Cette multiplication d’objectifs est gravement inefficace et coûteuse.