Les premiers tableaux de ressource-emploi d'énergie servant de référence sur ce site ont été publiés en 2003, puis en 2004 et en 2007 comme indiqué ci-dessous.
En 2011, je pense qu'il convient de se référer à un tableau légèrement
différent : voir ici
Le scénario ci-desous a été décrit dans un article paru dans la Revue de l’énergie en février 2004.
Présentation résumée d’un scénario de
division par trois des émissions françaises de gaz carbonique
Un tableau croisé des
ressources et des emplois d’énergie
Ce tableau a été repris dans "Trop de pétrole !" Le Seuil,
paru
en janvier 2007 , qui présente également deux autres
tableaux conduisant à une diminution des émissions de 50 % environ,
avec moins de biomasse, plus d'économies d'énergie et moins de
nucléaire que dans ce tableau.
Présentation
résumée
Il ne s’agit pas de décrire ce qui se fera ni ce qu’il faudrait faire, mais d’établir un tableau cohérent et de présenter un ensemble de conditions tel que les émissions seront divisées par trois - voir tableau ci-dessous. Ce tableau permet de calculer très facilement d’autres scénarios cohérents et de calculer les émissions correspondantes en augmentant ou en réduisant les consommations d’énergie ou le recours au nucléaire, en faisant de la cogénération etc.
Ce scénario
- a été préparé dans la perspective tracée par le Premier ministre dans son discours d’ouverture du débat sur l’énergie au printemps 2003 : une division par quatre des émissions de gaz carbonique en cinquante ans. On a préféré une échéance de 30 ans pour discerner les mesures à prendre dès maintenant, avec les techniques connues – car il y a urgence.
- prend comme contrainte méthodologique un niveau d’émissions de 38 MTC contre 106 aujourd’hui dans un délai de 30 ou 40 ans : une division par trois des émissions par personne avec l’hypothèse que la population augmente de 7,5 %, une division par plus de quatre par rapport aux tendances.
- suppose que la France agit seule ; en conséquence le prix de l’énergie pour les industries grosses consommatrices et pour le transport de marchandise sera le prix international.
- suppose l’emploi des techniques connues
- s’oblige à présenter un tableau croisé des ressources et des emplois de l’énergie, support essentiel pour le débat.
Ce scénario
- pousse au maximum l’utilisation de la biomasse. Fait déterminant : plusieurs millions d’hectares de terres aujourd’hui dédiées à la culture d’exportation seront réorientés vers la production de biomasse.
- tient compte des contraintes techniques : la durée de vie d’un immeuble est de 150 ans, les véhicules sont renouvelés tous les quinze ans etc.
- ne tient pas compte des éventuelles possibilités de géothermie et de séquestration de gaz carbonique
- prévoit que les différentes formes d’énergie seront utilisées au mieux de leurs caractéristiques, ce qui suggère l’idée de véhicules biénergie (électricité et carburant) et de chauffage biénergie (électricité ou bois en base et gaz ou (bio)fioul ou bois en pointe).
- suppose que les économies de chauffage permettront une baisse de 12 % de la consommation
- conduit à calculer que la consommation d’électricité augmentera de 70 % ; comme la pointe de chaleur sera absorbée par du gaz, du fioul ou du bois et que, selon ce scénario, les échanges d’électricité avec d’autres pays (aujourd’hui très excédentaires) seront équilibrés, un doublement de la capacité nucléaire suffira.
Un système de prix et d’impôts cohérent avec les hypothèses
Voir ici comment a été estimé le prix de l’énergie cohérent avec ce scénario
Les conditions et les effets d’un tel scénario
- Pas de modifications drastiques sur la consommation
- De très grosses modification dans la production et la distribution : biomasse, nucléaire, réseaux de chaleur
- Une augmentation des dépenses des ménages ; pour un ménage consommant 2,5 tep par an en chauffage et transport, une charge supplémentaire de 1000 euros par an, pouvant être réduite par redistribution d’une partie de l’impôt (une idée : augmentation la DGF versée aux communes)
- Une grosse activité induite, dans tous les secteurs d’activité, attachée au sol donc non délocalisable, financée en grande partie par une diminution des importations d’énergie : construction de centrales nucléaires et d’usines de production de biocarburants et biofiouls, réseaux de chaleur, isolation des bâtiments, sylviculture intensive etc.
- L’autonomie stratégique en énergie : le pays peut supporter un tarissement complet de son énergie importée
- Nos entreprises acquièrent un savoir faire utile à l’exportation
- Notre position stratégique dans le monde est confortée.
Deux conditions préalables de nature politique, sans lesquelles toute réflexion est inutile :
- Un impôt spécifique sur l’énergie finale pour induire une hausse progressive du prix de l’énergie finale, de 1 cme € par litre de carburant et par an et une hausse équivalente sur le fioul et le gaz.
- Une augmentation de la capacité nucléaire –sauf possibilités considérables et fort peu probables d’ici trente ans de séquestration de gaz carbonique.
…
Tableau des
ressources et des emplois de l’énergie
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Henri Prévot Voir le
tableau aujourd’hui (2003) et selon
le
scénario |
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
On peut voir
aussi
un tableau comparatif avec le scénario Négawatt et la
projection tendancielle du ministère de l’industrie |
|||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Voir
aussi dans "Trop de pétrole !" (Le
Seuil, paru
en janvier 2007) deux autres
tableaux conduisant à une diminution des émissions de 50 % environ,
avec moins de biomasse, plus d'économies d'énergie et moins de
nucléaire que dans ce tableau..
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||
|
|
|
Ce scénario,
avec ses implications économiques, notamment le coût de l’énergie, est
présenté et commenté dans un article paru dans La revue de
l’Energie (numéro de février 2004) |
|
|
||||||||
|
Comparaisons |
entre |
la situation
d'aujourd'hui |
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
et un
scénario de division par trois des émissions (par
personne), |
|
|
|
|
||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
en
stabilisant la consommation finale - |
en comptant,
pour le transport sur route, 1 tep électrique pour 3 tep de carburant |
|
|
|||||||||
|
|
transport : les
distances parcourues doublent par le rail
et, hors rail, augmentent de
40 % |
|
|
|
||||||||
|
|
- en
développant beaucoup les réseaux de chauffage |
|
|
|
|
|
|
|||||
|
|
- en
utilisant à plein les possibilités de la biomasse
(bois et cultures) et du solaire |
|
|
|
|
|||||||
|
|
- et en
doublant la puissance nucléaire |
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
mais sans compter les éventuelles possibilités de
séquestration, de géothermie ou de cogénération. |
|
|
|||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hypothèses
techniques fortes : |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
consommation
: |
pour le
transport : |
voitures
particulières et utilitaires légers à double énergie :
électricité et carburant |
||||||||||
|
|
pour le
chauffage aussi, des
installations pouvant être bi-énergie : |
|
|
|
|
|
||||||
|
|
en base, électricité ou
biomasse - en
pointe, biomasse, gaz ou fuel |
|
|
|
|
|||||||
|
Pour
la production de bio carburant,
utilisation de toute la matière végétale, ce qui augmente beaucoup les
rendements matière |
||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
En Millions
de Tep de consommation finale |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Charbon |
electricité |
biomasse |
chauff |
gaz |
biogaz |
biocarb, |
géoth |
prod |
Total |
|
|
|
|
|
|
chauffage |
solaire |
|
|
|
|
pétrol, |
cons finale |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ind, agricult |
6,3 |
11,8 |
1,2 |
|
12,3 |
0 |
0 |
0 |
9,4 |
41 |
|
|
|
transport |
|
1 |
|
|
0 |
|
0,3 |
|
49,7 |
51 |
|
|
|
|
hors transp
par rail : |
|
50 Mtep |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
résidentiel
tertiaire |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
usages
thermiques |
0,6 |
9 |
9 |
0 |
21 |
0 |
0 |
0 |
17 |
56,6 |
|
|
|
électricité
spécifique |
|
13 |
|
|
|
|
|
|
|
13 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Total
énergie finale |
6,9 |
34,8 |
10,2 |
0 |
33,3 |
0 |
0,3 |
0 |
76,1 |
161,6 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
consomm pour |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
production
d'électricité |
5 |
|
|
|
4 |
|
|
|
1 |
|
|
|
|
Total
consomm fossile |
11,9 |
|
|
|
37,3 |
|
|
|
77,1 |
126,3 |
|
|
|
émissions de
CO2 |
11,9 |
|
|
|
25,0 |
|
|
|
69,4 |
106,3 |
|
|
|
en MTC |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Charbon |
electricité |
biomasse |
chauff |
gaz |
biogaz |
biocarb, |
géoth |
prod |
Total |
|
|
|
|
|
|
chauffage |
solaire |
|
|
|
|
pétrol, |
cons finale |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ind, agricult |
3 |
18 |
6 |
|
11 |
2 |
0 |
0 |
1 |
41 |
|
|
|
transport |
|
8 |
|
|
1 |
|
22 |
|
14 |
45 |
|
|
|
par rail : |
2 Mtep
contre 1 Mtep aujourd'hui |
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
hors transp
par rail : |
6 Mtep
électrique pour voitures et petits utilitaires. |
|
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
Comme 1 tep
électrique vaut 3 tep carburant : consommation en équivalent carburant
: 55 Mtep |
|
|
|||||||||
|
|
contre 50
aujourd'hui, soit +10% s'ajoutant aux progrès d'efficacité énergétique
des véhicules |
|
|
|||||||||
|
résidentiel
tertiaire |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
usages
thermiques |
|
20 |
15 |
3 |
9 |
1 |
0 |
0 |
2 |
50 |
|
|
|
électricité
spécifique |
|
15 |
|
|
|
|
|
|
|
15 |
|
|
|
Total
énergie finale |
3 |
61 |
21 |
3 |
21 |
3 |
22 |
0 |
17 |
151 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
consomm pour |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
production
d'électricité |
1 |
|
|
|
7 |
|
|
|
|
|
|
|
|
Total
consomm fossile |
4 |
|
|
|
28 |
|
|
|
17 |
49 |
|
|
|
émissions de
CO2 |
4 |
|
|
|
18,8 |
|
|
|
15,3 |
38,1 |
|
|
|
en MTC |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
On peut voir
aussi
un tableau comparatif avec le scénario Négawatt sans
nucléaire et la projection tendancielle du ministère de
l’industrie (DGEMP) |
||||||||||||
On
peut voir aussi que, même si sont prises de suite les
décisions suggérées par ce scénario, les
émissions
dans quinze ans n’auront pas diminué.